"In nessun caso l'uscita di Panucci può essere considerata intenzionale da parte sua e Van Nistelrooy era in fuorigioco, perchè Panucci, inchiodato a terra fuori dal campo, non prendendo parte al gioco, non ha possibilità di coprire l'attaccante olandese"
Joel Quiniou, ex arbitro internazionale francese
Joel Quiniou ha preso parte a tre Mondiali: a Messico '86 diresse Scozia-Uruguay, a Italia '90 Italia-Cecoslovacchia, Argentina-Brasile e Italia-Inghilterra. A Usa '94 gli toccarono Svezia-Russia, Germania-Corea del Sud, Brasile-Stati Uniti e Italia-Bulgaria. Detiene il record di gare dirette in una Coppa del Mondo (8) in coabitazione con l'ungherese Palotai. Ha arbitrato anche una finale di Supercoppa Europea, una di Coppa Uefa e l'Intercontinentale 1993. Per tre volte si è piazzato secondo nella classifica annuale stilata dall'IFFHS. Attualmente collabora con Canal + e L'Equipe.
16 commenti:
premetto che il gol è irregolare.
però voglio fare una piccola riflessione sulla non chiarezza della regola.
se il difendente esce dal campo ma ha la possibilità di rientrare si considera sulla linea di fondo quindi tiene in gioco l'attaccante giusto.
se non può rientrare è da annullare ok
due problemi:
1- se il difendente nota che in una azione per mettere in fuorigoco un attaccante deve uscire dal campo, finge in infortunio e si butta fuori a fondo campo. è chiaro che è un caso raro ma in quella fattispecie cosa succede?
2- nel caso di panucci, se panucci fosse rimasto infortunato qualche metro più dietro e quindi in campo il gol sarebbe stato regolare. in ogni caso però panucci non poteva intervenire.naturalmente panucci non era fuori perchè autorizzato dall'arbitro, era fuori a causa di una situazione di gioco.
è un caso in cui il regolamento andrebbe specificato per bene perchè non è assolutamente chiaro.
ribadisco che per me è un gol irregolare.
daccordissimo con quinou!!!
il quarto goal della spagna era in clamoroso fuorigioco e nessuno ha detto nulla...per carita', vabbe' che non cambiava nulla pero' l'errore e' stato abbastanza pacchiano...
ciao dinamo,
per me invece il goal è regolare.
la risposta al primo problema che poni va cercata tra le righe del regolamento il quale impone ai calciatori di chiedere il permesso dell'arbitro prima di uscire dal terreno di gioco (per qualsiasi motivo: anche se infortunati o presunti tali). Il fine che si pone questa norma è quello di garantire al direttore di gara la piena conoscenza di ciò che accade all'interno del TDG (anche per la valutazione del fuori gioco); pertanto se un giocatore esce senza ricevere l'assenso dell'arbitro sarà ammonito (anche se la sua uscita è dovuta ad infortuni veri o dissimulati). il secondo problema invece è risolto espressamente dal regolamento:è ininfluente che l'infortunato possa o meno partecipare al gioco, il requisito della partecipazione attiva all'azione è richiesto solo ai giocatori attaccanti ai fini della valutazione della loro punibilità.
tu cmq sopravvaluti l'intelligenza dei calciatori :-)
io, più vedo le immagini, più mi convinco che l'assistente Wittberg Panucci non l'ha proprio visto...
ciao matteo, se nn sbaglio carlo paris (il giornalista rai a bordo campo) ha detto che l'assistente, subito dopo la segnatura della rete, ha comunicato alla panchina italiana che c'era panucci che teneva in gioco tutti... quindi a quanto pare se ne è accorto... purtroppo
Anche perchè non segnalare un fuorigioco di due metri in un europeo sarebbe assurdo...
io avevo capito che la comunicazione alla panchina italiana era stata data dal IV ufficiale Skomina. Comunque, ha ragione Pized, sarebbe abbastanza grave, anche se agli Europei (e ai Mondiali) ne abbiamo viste di peggiori. Vedasi il quarto gol della Spagna ieri.
è la regola che va cambiata..
quindi vorrebbe dire che se l'assistente avrbbe annullato il goal sicuramente sarebbe stato fermato per le prossime gare?...
mica bisogna fermare per forza uno che commette un errore...si può anche sbagliare...
Tolgo Vassaras dalla lista dei miei possibili finalisti.
Nonostante sia molto dimagrito lo trovo lento, lentissimo, sempre lontano dall'azione,svogliato. No,non mi soddisfa.
Temo un arbitraggio ruffiano di Michel, vedremo.
Bene ieri sera Busacca, la partita non lo ha aiutato a mettersi in evidenza.
Voglio ancora vedere domani sera il belga poi vi darò (per gioco ovviamente.....) il nome del finalista e dei due semifinalisti.
Matteo, perchè non lanci un sondaggio sull'argomento?
Chi dirigerà la finale?
Chi dirigerà le semifinali?
Chi dirigerà i quarti?
Ovviamente tutto dipende dalle nazionali che vanno avanti.
emiro, ci sarà il sondaggione :-)
solo che prima di metterlo voglio vedere tutti gli arbitri all'opera, e aspettare le designazioni per le rimanenti 12 partite.
A proposito, l'Uefa ha fatto slittare di un giorno le designazioni, che dovevano essere pubblicate oggi.
Ho letto che per l'Italia si parla di Øvrebø
finita, Michel ha arbitrato correttamente.
Ma non mi piace proprio niente.
GRANDE LECCEEEEEE!!!!!!!!!
Visto come sono andati questi Europei per la Svizzera (molto sfortunati), credo che Busacca abbia un punto di vantaggio su tutti i colleghi per arbitrare la finale, che sarebbe un contentino per il paese organizzatore.
Anche io sto con Emiro, Michel è bravino, ma a me non piace il suo "stile" arbitrale.
HYMNE
secondo me andavano fatte turno x turno le designazioni..ora ho sentito che le fanno fino alla fine del terzo turno dei gironi.
però come si fa a sapere ora quali partite saranno decisive e quali no?.. tipo svizzera-portogallo non ha molta importanza e chissa negli altri gironi quante sfide come questa ci possono essere..
Ciao a tutti!
Era un pò che non leggevo questo blog, ma da ora in avanti (grazie alla scoperta dei feed RSS) lo seguirò con più costanza.
Vorrei tornare al tema del post e dire la mia. Secondo me il gol dell'Olanda era valido. Ricordate l'episodio analogo accaduto in Fiorentina - Roma di due stagioni fa (mi sembra)? In quel caso il gol era stato annullato, ma l'AIA ha provveduto a chiarire il caso con un comunicato nel quale veniva spiegato che il difensore che usciva per effetti del gioco è da considerarsi come sulla linea di porta e quindi non c'è fuorigioco.
In questo caso abbiamo l'elemento dell'infortunio... per me non cambia niente, come d'altronde se l'infortunato è in campo.
Supponiamo invece di trattare i due episodi in modo differente: difensore infortunato, fuorigioco si; difensore "sano", fuorigioco no. In queste condizioni, l'assistente dovrebbe valutare oltre alla posizione degli attaccanti, del pallone e del penultimo difendente anche le condizioni di salute di quest'ultimo (senza considerare i comportamenti simulativi che spesso capitano). Pensate al caso limite del difensore che si trova nei pressi della bandierina opposta all’assistente. Per me sarebbe troppo complicato da applicare.
Io dico di fare le cose semplici. Se uno esce dal terreno di gioco è giusto considerarlo sulla linea di porta nei momenti successivi fino al termine dell'azione di gioco, altrimenti potrebbero avvenire traslazioni discontinue della linea che determina le posizioni di offside (spero di essermi spiegato). Se poi il difensore sta bene o sta male non ha alcuna rilevanza sul fuorigioco.
Aggiungo inoltre che le referenze indicate su Joel Quiniou indicano, oltre ad una invidiabile esperienza a livello internazionale, anche il fatto che non frequenta più ambienti arbitrali (collabora con Canal+ e L'Equipe) pertando ho i miei dubbi su quanto sia aggiornato sul regolamento del calcio.
Certamente la sua opinione godeva di particolare considerazione 14 anni fa, ma ora ho i miei dubbi...
Posta un commento