Designazioni che stupiscono. Il giapponese fino a questo momento ha fatto bene ma chissà se riesce a reggere l'urto della gara che mi sembra sulla carta pericolosa. Batres dopo un rigore regalato all'Italia e una gestione disciplinare del tutto insufficiente viene riproposto. A questo punto per le altre due gare direi Archundia per Germ-Arg e Benquerenca per Gha-Uru
Eccoci qui a commentare l'ennesima sorpresa, con la designazione di Batres che spiazza un po' tutti. Designazione dettata dal criterio delle confederazioni, e forse anche, da quello che ho visto, da una partita che sulla carta non dovrebbe avere troppa storia. Almeno il guatemalteco è preferibile a Rodriguez, se proprio un arbitro CONCACAF doveva essere. Dando quasi certamente Argentina-Germania ad Archundia (Irmatov ha già diretto nell'ultima gara gli argentini) e Urugua-Ghana ad un europeo. A questo punto, semifinale per l'uzbeko?
A questo punto, forse Archundia viene protetto per la finale, o forse non c'è nulla da "leggere", e per il messicano ci sarà l'eventuale Spagna-Argentina/Germania.
Non l'avrei detto: Archundia tenuto ancora fermo. A questo punto non so se lo tengano a riposo direttamente per la finale (se lo usassero prima e sbagliasse, sarebbe ancora un arbitro in meno su cui poter contare) oppure sarà impiegato in una delle due semifinali.
Sono molto felice che la partita d'elite sia stata data ad Irmatov. Attendo con ansia sabato per vederne la prestazione.
A questo punto ritengo che le sue quotazioni per la finale siano molto molto basse.
Per quanto riguarda Batres, non sono d'accordo con i vostri giudizi. Il rigore all'Italia poteva essere generoso, ma di certo non regalato. La maglia è tirata, per cui c'è la trattenuta. Forse in Italia non siamo abituati a questo genere di cose, perchè c'è la regola non scritta che la confusione in area non si sanziona, ma il regolamento parla chiaro. Almeno, così mi ribadisce ad ogni piè sospinto il mio OT...
adesso: una semifinale ad archundia, un'altra non saprei: a stark se non passa la germania o a de bleeckere e la finale a webb: che farebbe doppietta champions e world cup.
Intanto secondo quanto scritto qua: http://www.ansa.it/web/notizie/mondialisudafrica/newsmondiali/2010/07/01/visualizza_new.html_1848433837.html sarebbe stata la federazione uruguayana a mettere il veto su Howard Webb per Uruguay-Ghana, designazione fatta in origine dalla FIFA. Ignote le motivazioni. Notate anche come in questo articolo Irmatov venga definito quasi come un illustre sconosciuto.
Anzi mi correggo, le motivazioni sono scritte alla fine dell'articolo: evitare possibili ritorsioni inglesi. Ce lo vedete Webb a prendersi una vendetta?
Motivazione cervellotica: Webb che vendica gli inglesi contro la nazione dell'assistente Espinosa. L'Uruguay mi ispirava simpatia perchè ha espresso del bel gioco, però, dopo questa, mi auguro vivamente che finisce qui il suo Mondiale. Forza Ghana!
Aggiungo un video: http://www.corrieredellosport.it/video/calcio/mondiali_2010/2010/07/01-24117/Arbitri%2C+%C3%A8+giallo+Uruguay+di+ANTONIO+MAGLIE ascoltate, ci sono tutti i particolari
Un dirigente dell'Uruguay (con tanto di nome e cognome) si è presentato mercoledì sera nell'ufficio di Villar, per protestare contro la designazione di Webb. Ebbene è riuscito nel suo intento. Tutto questo non mi pare, tanto normale, mai come quest'anno la FIFA sta scadendo tantissimo. Prima asseconda Parreira, poi gli uruguaiani... designazioni su misura per tutti, insomma.
Queste cose mi mettono addosso una tristezza... Assurdo che la Fifa assecondi le federazioni... Anche se è quello che accadrà anche in Italia con la divisione della Can A e Can B: in A ci saranno 20 arbitri uno gradito per ogni squadra....
Trovo, poi, assurdo l'articolo dell'Ansa: cosa vuol dire sconosciuto??? Ancora una volta i giornalisti dimostrano la loro pochezza.
Buona direzione. Unico errore non dare il secondo giallo a Bastos, mal'Olanda ha vinto lo stesso e sono tutti contenti. Va bene così. Promosso Nishimura.
L'ha voluta impostare così fin dall'inizio... è un arbitraggio di cui non si parlerà, e credimi Matteo per quello che stiamo vedendo al mondiale, questo ora è l'importante.
primo: nessun astio, gusti personali. Non ho detto che ha arbitrato male, ma non mi ha convinto al 100%. Convengo però che, visto quello cui abbiamo assistito, Nishimura è da promuovere sicuramente senza dubbio alcuno.
secondo: sì, certo. Per me chi non arbitra i campionati di quartiere alle Isole Salomone o fa il guardalinee a Trinidad, non deve andare ad un Mondiale.
L’autore del blog dichiara di non essere responsabile per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell’immagine o dell’onorabilità di persone terze non sono da attribuirsi all’autore del blog, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata.
VISITATORI
vecchio blog: 22.603
dal 20 luglio 2007, ore 21.00
37 commenti:
Designazioni che stupiscono. Il giapponese fino a questo momento ha fatto bene ma chissà se riesce a reggere l'urto della gara che mi sembra sulla carta pericolosa. Batres dopo un rigore regalato all'Italia e una gestione disciplinare del tutto insufficiente viene riproposto. A questo punto per le altre due gare direi Archundia per Germ-Arg e Benquerenca per Gha-Uru
Eccoci qui a commentare l'ennesima sorpresa, con la designazione di Batres che spiazza un po' tutti. Designazione dettata dal criterio delle confederazioni, e forse anche, da quello che ho visto, da una partita che sulla carta non dovrebbe avere troppa storia. Almeno il guatemalteco è preferibile a Rodriguez, se proprio un arbitro CONCACAF doveva essere.
Dando quasi certamente Argentina-Germania ad Archundia (Irmatov ha già diretto nell'ultima gara gli argentini) e Urugua-Ghana ad un europeo.
A questo punto, semifinale per l'uzbeko?
Diciamola tutta, Batres è stato designato solo perchè era l'unico che rimaneva dal deturpante criterio che stanno seguendo.
Sono contento per Nishimura!
Incomprensibile la scelta di Batres dopo le deludenti prestazioni.
Germania-Argentina a Irmatov
Se vogliono seguire questo criterio delle Confederazioni è bene per i prossimi Mondiali convocare il doppio di arbitri Asiatici e Nord Americani!!!
la Fifa ha confermato i nomi
grazie assistant, aggiorno subito.
A questo punto, forse Archundia viene protetto per la finale, o forse non c'è nulla da "leggere", e per il messicano ci sarà l'eventuale Spagna-Argentina/Germania.
Non l'avrei detto: Archundia tenuto ancora fermo. A questo punto non so se lo tengano a riposo direttamente per la finale (se lo usassero prima e sbagliasse, sarebbe ancora un arbitro in meno su cui poter contare) oppure sarà impiegato in una delle due semifinali.
Comunque questi quarti vanno a 4 arbitri che all'inizio del Mondiale nessuno avrebbe mai pronosticato..
Sono molto felice che la partita d'elite sia stata data ad Irmatov. Attendo con ansia sabato per vederne la prestazione.
A questo punto ritengo che le sue quotazioni per la finale siano molto molto basse.
Per quanto riguarda Batres, non sono d'accordo con i vostri giudizi. Il rigore all'Italia poteva essere generoso, ma di certo non regalato. La maglia è tirata, per cui c'è la trattenuta. Forse in Italia non siamo abituati a questo genere di cose, perchè c'è la regola non scritta che la confusione in area non si sanziona, ma il regolamento parla chiaro. Almeno, così mi ribadisce ad ogni piè sospinto il mio OT...
giusto, giustissime le designazioni dei due asiatici che sono stati bravissimi nelle loro partite.
mi fa pacere anche per benquerenca che volando basso, senza troppi proclami si porta a casa un ottimo quarto di finale.
inaccettabile la designazione di batres: uno che non corre arbitra un quarto al mondiale non è possibile.
adesso: una semifinale ad archundia, un'altra non saprei: a stark se non passa la germania o a de bleeckere e la finale a webb: che farebbe doppietta champions e world cup.
o no?
No, finale sicura ad Archundia ;)
Intanto secondo quanto scritto qua:
http://www.ansa.it/web/notizie/mondialisudafrica/newsmondiali/2010/07/01/visualizza_new.html_1848433837.html
sarebbe stata la federazione uruguayana a mettere il veto su Howard Webb per Uruguay-Ghana, designazione fatta in origine dalla FIFA. Ignote le motivazioni.
Notate anche come in questo articolo Irmatov venga definito quasi come un illustre sconosciuto.
Anzi mi correggo, le motivazioni sono scritte alla fine dell'articolo: evitare possibili ritorsioni inglesi.
Ce lo vedete Webb a prendersi una vendetta?
Motivazione cervellotica: Webb che vendica gli inglesi contro la nazione dell'assistente Espinosa. L'Uruguay mi ispirava simpatia perchè ha espresso del bel gioco, però, dopo questa, mi auguro vivamente che finisce qui il suo Mondiale.
Forza Ghana!
Aggiungo un video:
http://www.corrieredellosport.it/video/calcio/mondiali_2010/2010/07/01-24117/Arbitri%2C+%C3%A8+giallo+Uruguay+di+ANTONIO+MAGLIE
ascoltate, ci sono tutti i particolari
Un dirigente dell'Uruguay (con tanto di nome e cognome) si è presentato mercoledì sera nell'ufficio di Villar, per protestare contro la designazione di Webb.
Ebbene è riuscito nel suo intento.
Tutto questo non mi pare, tanto normale, mai come quest'anno la FIFA sta scadendo tantissimo.
Prima asseconda Parreira, poi gli uruguaiani... designazioni su misura per tutti, insomma.
Ma poi come farebbero le Nazionali a sapere in anticipo l'arbitro designato??..
E' come se la Juve sapesse già al mercoledì sera quale arbitro avrà la domenica!
Secondo me è probabile che la FIFA, prima di pubblicare le designazioni, sondi le Federazioni per sapere il loro gradimento dell'arbitro.
che schifo!
A parte che non aveva proprio senso bruciare Webb per quella gara
Invece secondo me Gahna Uruguay è la gara meno scontata anche se quella di minor fascino rispetto agli altri match..
Queste cose mi mettono addosso una tristezza... Assurdo che la Fifa assecondi le federazioni... Anche se è quello che accadrà anche in Italia con la divisione della Can A e Can B: in A ci saranno 20 arbitri uno gradito per ogni squadra....
Trovo, poi, assurdo l'articolo dell'Ansa: cosa vuol dire sconosciuto??? Ancora una volta i giornalisti dimostrano la loro pochezza.
Uhm, mi sembra che Nishimura manchi un po' di personalità...
A me per ora sembra aver fatto bene.
Vuole evitare di essere un arbitro protagonista. Credo sia un pregio.
Sta facendo bene secondo me.
Questa partita è pericolosissima se degenera.
Giusta espulsione
sì, manca quella di Bastos, però.
Espulsione sacrosanta, ma per il resto gestione disciplinare pessima da parte di Nishimura.
Condivido commento di Zipac.
Buona direzione. Unico errore non dare il secondo giallo a Bastos, mal'Olanda ha vinto lo stesso e sono tutti contenti. Va bene così.
Promosso Nishimura.
per me rimandato a settembre.
Arbitrare bene non vuol dire far finta di non vedere.
L'ha voluta impostare così fin dall'inizio... è un arbitraggio di cui non si parlerà, e credimi Matteo per quello che stiamo vedendo al mondiale, questo ora è l'importante.
Termina onestamente un buon mondiale.
Per me ha arbitrato bene, non capisco tutto questo astio da parte vostra.
Forse pensate anche voi che siano arbitri da terzo mondo?
Mah...
primo: nessun astio, gusti personali. Non ho detto che ha arbitrato male, ma non mi ha convinto al 100%. Convengo però che, visto quello cui abbiamo assistito, Nishimura è da promuovere sicuramente senza dubbio alcuno.
secondo: sì, certo. Per me chi non arbitra i campionati di quartiere alle Isole Salomone o fa il guardalinee a Trinidad, non deve andare ad un Mondiale.
Posta un commento